1. Hirohitó császár szerepéről a háborúban való Japán részvételben, és annak következményeiről a császárra nézve:

http://www.mult-kor.hu/20091113_a_japanok_a_csaszar_akarata_ellenere_hab...

2.Az amerikaiak (vagy csak a liberális sajtóik) szerint megalázó, hogy Obama elnök megadja a tiszteletet a külföldi uralkodóknak:

http://index.hu/kulfold/2009/11/16/obama_megint_melyen_meghajolt/

3. Amerika részvétele az első világháborúban hazug indokláson alapult. A Lusitania ugyanis tele volt lőszerrel.:

http://www.mult-kor.hu/20081222_megis_szallithatott_fegyvereket_a_lusitania

Ha gondolják a szerkesztők csinálhatnának külön topikot a hasonló híreknek is.

Nobilis,
virágot viszünk, addig is nyugodj meg. Kardunkat ilyesfajta rozsda marja. ;)

Elnézést,hogy nem tudok leszakadni a témáról,de amennyiben mindig a halálos ágyán mondta el az apa a fiának az "igazságot",akkor ő miért osztja meg a világgal? Ha csak kevés ember tudott a dologról,azok is meg voltak esketve,akkor mégis ki a franc tudott őróla? Ki mondta meg az angoloknak,hogy jöjjenek lovaggá ütősdizni,mert van itt egy Árpádházi herceg? Honnan tudták meg azok,akik felkérték k.elnöknek?

"Sosem született gyermeke, de a lánytestvérének van utóda. Még nem tudja a titkot, de ideje lenne őt felvilágosítani."

Amennyiben van arra fele internet,akkor már tudja:) De mindegy,mert ő is csak leányági,tehát nem örököl...

Lenne egy kis kreativitásom,mekkora médiaszemélyiség lehetnék...:)

Jaj:

"angol királynő képviselője István kardjával avatta őt a Szent György Rend lovagjává. "

Amennyiben az angol Sz.Gy. rendre (Térdszalag-rend) gondol,akkor nem avathatja egy megbízott,ráadásul István kardjával pláne,hogy nem... Ha a későbbi "magyar" Sz.Gy. rendre gondol,akkor sem állja meg a helyét,mert máig vitá vannak róla,hogy létezett e egyáltalán (Az alapítás tervére vannak adatok,de hogy megtörtént e,arra nincsen) Ráadásul az angoloknak semmi köze hozzá.

"János Pál pápával Pannonhalmán találkoztam, elmondtam neki, hogy a boldoggá avatott Jolán leszármazottja vagyok. A Szentatya azt mondta, élő szent vagyok és nem pápai, isteni áldást adott rám – meséli a trónörökös."

PHJ, Hoznátok virágot a síromra 1-jén?:)

"Sokan szólítják Fenségnek, de nem szereti."

Amennyiben megkoronázták: Felség, még ha nem is regnál. Ráadásul,akkor nem trónörökös,hiszen azt már "megörökölte"...

"József pedig katonás múltjával rendet csinálhatna a mostani zűrzavarban"

Nyilván.

"Első feleségem Napóleon húgának volt a leszármazottja, mégsem akart hallani elnöki jelölésemről"

Nagyanyám meg Barbarossa Frigyesé, miért számítana a származás egy döntésben?

"És, hogy lehet-e Daka úr egy alaposan elkészített, történelmi tényekkel alátámasztott tévképzet rabja, arra dr. Csibri Éva pszichiáter adja meg a választ.
– Elképzelhető, hogy valaki egész életét egy téveszmében éli le, ami indulhat onnan, hogy szoros érzelmi kapcsolatból, például szüleitől kap hibás származási információkat. Bizonyítékok nélkül pedig csak hit kérdése, hogy elfogadja-e ezeket a családi mondákat."

Szerencséjük,hogy a cikk végére odaírták.

Sztem is! ;D Most már mindenki lehet király? Komolyan mondom ez egy sport lesz most már. Csak így tovább. Ki a következő?

Találtam egy újabb trónkövetelőt I. Levente apostoli magyar király után. :D

http://www.borsonline.hu/news.php?op&hid=21583

Ő állítása szerint az Árpád-házi királyok egyenesági leszármazottja.

"Egerben él Árpád-házi Daka József, aki állítása szerint egyenes ági leszármazottja az Árpád- házi királyoknak.
– Amikor IV. Béla idején hazánkat feldúlták a tatárok, az ország megmentése érdekében a király 14 éves Jolanda nevű leányát hozzá adta Kadan kánhoz, aki Dzsingisz kán első gyermekének a fia volt"

Valóban. Sebestyén testvér egy remek kis formáját használta annak, hogyha nem tud érvekkel mit kezdeni, akkor mocskolódik. Nagyszer kis cikk. Legutóbb a Szabad Nép közölt ilyet a köztársaság kikiáltása után és előtt. ;)

"Támadnak" a hungaristák. Egy elég "remek" kis mocskolódó cikket sikerült összehozniuk. Eléggé dühítő.

http://jovonk.info/2009/10/10/habsburg-iv-karolyrol-es-csaladjarol-felre...

Valóban. Kezdjük a Károlyi szobrokkal, meg a Tildy híddal...;D Martinovics mint pozitív példa? egy besúgó? Soha ne legyen könnyen dolgom egy republikánussal...! ;DDD

Mit is lehet gondolni akkor, amikor a Habsburgok esetleges trónra kerülését említjük? Talán eszünkbe juthatna Batthyányi, akit annak ellenére végeztetett ki a T. H. család, hogy azt egy amúgy éppen dejure érvényes uralkodó nevezte ki, aki ugye nem mondott le a magyar trónrol és éppen a Szt. Istváni koronával volt megkoronázva. A habsburgok - és ezt történelmietlen tagadni - még egymást is elteték láb alól, ha érdekük ezt kívánta. Nem hiszem, hogy ez a gondolatsor is amolyan ádáz-republikánus-fertő. És akkor eszembe jut Petőfi, Matrinovics, Kossuth, és még ki tudja ki.

Nem is tudom, hová írjam véleményem, mert elolvastam a GYÍk-et. Sok -sok történelmi tévedés, vagy inkább egyoldalú megfogalmazás jellemzi. Ha ragaszkodni szeretnénk az ősmagyar hagyományokhoz, akkor már eleve a kereszténység és a királyság (a feudális, röghöz kötött állapot) idegen volt az akkori nomád nép szokásaihoz. Cinikus módon ha az 1000 év királyságot szembeállíthatjuk a pár évtizedes köztársasági időszakhoz, mit tegyünk a több tízezer éves ősmagyar hagyományokkal az 1000 éves királysággal szemben?

Számomra tiszteletreméáltó bárkinek a véleménye, meggyőződése, mert azt, amit gondol (remélhetőleg) komolyan is gondolja. A monarchizmus is ilyen számomra, én nem hiszek benne, de aki hisz, annak ez nagyon fontos dolog, mondhatnám középponti kérdéskör az életében. Mégis jobban átgondolt szövegeket kellene publikálni, amik igazán választ adnak a felmerült kérdésekre, mert jelen pillanatban úgy tűnik, a monarchisták sem tudják pontosan, hogyan definiálják magukat.

Azért én mementószerűnek érzem azt, hogy a Szépművészeti Múzeum bejáratánál ott van a Mária Terézia szobor, amelyet a Hősök teréről vettek le. Éppen, szépen, szerencsére. Kint pedig ott van egy remek kis Thököly mondjuk. ;-( Azt hiszem, ezt még egy dunántúli jobbágy is megvétózná.

Nobilis, az igaz, hogy egy egész családot nem kéne egy kalap alá vennünk, hiszen minden tagja más és más, lám a József nádor teret a respublikák is meghagyták, még ha a Ferenc József hidat/rakpartot/teret nem is, ez is bizonyítja, hogy talán a legelvakultabbak is tudják egyénekre bontani szemlélve a Habsburg családot. Ám a helyzet az, hogy az a ritkább, ha így különbséget tudunk tenni, a legtöbb ember, nem csak kuruc, az elmúlt hatvan év agymosásának köszönhetően indulatból beszél. Emiatt a minden indulattól mentes párbeszéd uralkodócsaládunkról (nem szinte) lehetetlen.

Én, bevallom őszintén, a mai napig amolyan 'királyhű kuruc' vagyok, bár ha egy szóval akarnám kifejezni, akkor nyilván labanc, ám nem volt egyszerű, hogy idáig eljussak. Az igaz, hogy gyűlölet sosem volt bennem a Habsburgokkal szemben, most sincs a Kossuthékkal szemben, jó történészpalántához méltóan igyekszem pártatlanul állni a dologhoz. Ám amit egyszerűen nem lehet megkerülni, hogy - röviden szólva - a királyhű a konzervatív, ha tetszik jobboldali, a hagyományok mellett kiálló, ellenforradalmár. Ilyen emberként újra kell, hogy értékeld a neked az iskolában tanított eseményeket, árnyaltabban kell, hogy lásd őket és erre az egyetemi szinten tanult történelem (már nem ez a mostani magyarbálinti szerencsétlenség, hanem még a rendes egyetemi szint) remek alkalom.

És ami érdekes, ennek a kettőnek a szintézisét valósította meg egy ellenforradalmi rendszer, mely az egészséges arany középutat megtalálta szerintem kuruc és labanc közt, ez pedig a kormányzósági provizórium huszonnégy éve volt. Ám maradjunk a Habsburgoknál, Horthynak van egy külön fóruma.. :)

Nobilis!

Ez egészen bölcs volt;D Valóban ennyi volna a lényeg; nem minden tagja Háznak tökéletes. Én is sokat személy szerint kritizálok (néhány hardcore monarchistától kapok is a fejemre ezért) a Habsburgok közül, de ha Deák Ferencnek esze ágában sem volt nekimenni a királyának 1848-ban, pedig nem kedvelte, tehetségtelennek tartotta, mélyen liberális volt és nemzeti érzelmű, akkor azt hiszem manapság több tisztelettel kellene kezelni a felkent királyainkat és mondjuk igaz összehasonlításban vetni a köztársaságokkal. Ez a helyes viszonyrendszer barátaim 2009-ben. Mit gondoltok?

Megítélésem szerint egy családra nem lehet azt mondani, hogy "jó" vagy "rossz". Egy család generációkon keresztül egyénekből áll, akik mind különbözőek, hiszen minden ember más. Talán kicsit elfogult is vagyok, ezer és ezer szálon vérségileg kötődöm a Habsburgokhoz származásom révén és foglalkoztam, igaz, érintőlegesen a történetükkel (itt nem szeretnék kitérni a széljobbos nemzeti agymosott csőcselék badarságaira).

Tudom, hogy nehéz elhinni egyeseknek, de egy uralkodói házban többségben vannak azok a családtagok, akik soha , de soha nem kerülnek a korona közelébe. Sok példát lehetne felhozni arra, hogy például Habsburg család nem koronás tagjai mennyit tettek az emberiségért, Magyarországért, a tudományokért. Gondoljunk csak József nádorra és utódaira...

Voltak erőskezű tehetséges királyok, de voltak gyengébbek is. Egy hátránya a királyságnak azért van, mégpedig , hogy kerülhet a trónra arra alkalmatlan személy is, kinél van rátermettebb a családban, de az nehezen esik meg, hogy alkalmatlan/gyengekezű uralkodó, szintén gyenge tanácsadókkal párosuljon... Talán helyesebb lenne azt írni, hogy van olyan király, ki hagyja magát befolyásolni,rossz irányba téríteni és van olyan, ki képes önálló cselekvésre,actióra.

Egy szó,mint száz: Nem lehet egy családot egészben megítélni, mert kis egységekből (egyénekből) áll, kiket külön-külön kell vizsgálni. Persze a szubjektivitás, családi hagyomány vagy a kommunista agymosás mindig benne van a pakliban, de az első kettő még megbocsátható (meg is kell, én pl. megértem)

Hát akkor megkezdeném a fórumhozzászólások hosszú sorát, történt ugyanis, hogy már a Habsburg Ottós bejegyzés hozzászólásai közt elindult egy parázs vita, ami uralkodócsaládunk megítélését illeti. Gondoltam, mivel magához a poszthoz semmi köze a hozzászólásoknak, átvezethetnénk ide a vitát, ahol a helye lenne.